对手是汉密尔顿创立的联邦党被击倒后，前者分裂为现在的民主和共和两党）。可以说贵党对此经验丰富无比啊”

史蒂芬.道格拉斯却是没有反驳，事实上，确实他们两党似乎成为你我都是为了反对而反对，他道：“在具体操作上，选民为了不让自己最讨厌的政党当选，在投票时宁愿放弃自己最欣赏的政党，而把票投给不那么讨厌的候选人，以图最讨厌的一方落选。这种投票行为，我们这里叫做弃保效应，放弃一方，以保住另一方”….史蒂芬.道格拉斯说的不错。俾斯麦自然深知选举的不少招数。Ｍ.

在选举研究中，弃保效应实为策略投票。

选民通常希望手中的一票，能够发挥应有的价值，但如果本身支持的政党得票数不多，无法中选，那么倒不如把选票给另外一个理念相近的，但胜算较高的候选人，这样避免最排斥的候选人低空过关，通过这种策略让自己的选票发挥作大作用。

特别是在一个选区的竞争中，如果出现三名以上的候选人形成多角战，彼此实力又在伯仲之间，就有可能发生弃保动作。

在1854年伦敦市长选举中，就出现了有名的弃保时间。

1834年荷兰前首都阿姆斯特丹市长选举，阿姆斯特丹本市籍倾向自由党党选民为了不让迁徙到阿姆斯特自由党强势候选人当选，就放弃了另外一个支持声势较弱的自由党党本市人，反倒是支持了**党内部的另外一会本市出生的候选人，因此成为欧洲弃保效应的典范。

如果当年三人得票一直拉锯。没有发生弃保，最后的结果就可能不同了。

1878年荷兰的新首都墨尔本市长选举，选民最后也可能会采取策略投票。

俾斯麦和史蒂芬都熟悉荷兰的选举。

俾斯麦睿智的道：“本届荷兰大选触动了全球各个国家的目光，不同的民调调查显示，目前自由党支持度不足40%，**党和社会党各占36和24%，其余的小党或者无党籍只有零星的支持，由于多角混战至选票分散，预料没有单一阵营独自过半数执政，普遍上这次荷兰大选选票对自由党有较高的疑虑，不愿意看到他们胜出，自由党支持者对**党则是不具好感，行距**党重回执政。尽管有不同的偏好差异，威吓在多交战还不至于弃保效应，原因何在？”

在史蒂芬.道格拉斯询问目光下，他分析道：“荷兰是一个多族群社会，虽然荷兰裔日耳曼人白人占据超过68%，但是例子瑞典和丹麦的其他北欧的日耳曼人占据了